Como arquiteto Loos não tem muitas obras executadas. Destacou-se pelos seus textos que abordavam os mais diversos assuntos, desde indumentária, costumes, mobília, música entre várias outras temáticas. Em todos os textos percebe-se o traço principal do autor, crítico e de gene difícil. Os escritos de Loos se caraterizam como “anti-românticos, fastidiosos, puritanos e autoritários” (BANHAM, 1979, p. 135), motivos pelos quais ele conflitua com, e é incompreendido pelos seus contemporâneos, tanto a Deutscher Werkbund como a Livre Arquitetura Inglesa. Estes movimentos se colocam contra o ornamentação supérfula e demonstram desprezo pelos estilos catalogados, porém não há qualquer exitação em usar ornamentos da própria invenção e explorar as qualidades decorativas inerentes aos materiais, o que vai em contraponto com os ideiais do Loos. Quanto aos ataques ao Art Nouveau, que no caso da Austria denominava-se Suzession, nem sempre foram feitos num tom sério, e quase sempre misturados com aspetos pessoais, como é o caso da “História do pobre homem rico”, o que fez com que esses escritos fossem alguns parar na obscuridade. Um dos manifestos, crítica direta aos mestre do Art Nouveau – Otto Eckmann e Van de Velde - é o “Ornamento é crime”.
“Agora que o ornamento não está mais organicamente integrado em nossa cultura, ele cessou de ser uma expressão válida dessa cultura. O ornamento que é desenhado não tem relevância para nós, para a humanidade em geral, nem para o ordenamento do Cosmos. Ele é não-progressista e não-criativo.” (Ornamento é crime)
“...e o homem moderno pode empregar o ornamento de culturas hitóricas e exóticas como quiser, mas seus próprios talentos inventivos estão reservados e concentrados em outras coisas.” (Ornamento é crime)
“(...) Digo-lhes que chegará o dia em que uma cela de prisão mobilada pelo Professor van de Velde será considerada como agravante da pena. (...)” (FRAMPTON, 1985, p.111).
Adolf Loos entende a evolução da humanidade como a capacidade de se desligar do ornamento nos utensílios cotidianos. “...a evolução da cultura é equivalente é retirada à retirada de ornamentos dos objetos usuais”. Para explicar isso, ele “assemelha” a sociedade antiga a uma criança, e as sociedades sem “cultura” aos Papuas, é desta forma que ele compreende o ornamento como um reviver de culturas antigas ou então desconhecidas porém não tolera a invenção do ornamento pelo homem moderno, pois para ele já vencemos o ornamento e podemos brilhar pela simplicidade de nossas criações. “O ornamento moderno não tem ascendentes nem descendentes, não tem passado nem futuro”.
“Mas o homem do nosso tempo, que picha as paredes com símbolos eróticos, motivado por seu próprio ímpeto é um criminoso ou um degenerado(...) Pode-se medir a cultura de um país pelo grau de pichação das paredes dos banheiros públicos.” (Ornamento é crime)
Para Loos o ornamento é crime também pelo fato de desperdiçar dinheiro – a cada dez anos você é obrigado a trocar uma mobília cujo o custo financeiro ultrapassa em muito o valor estético – trabalho humano – acredita que o sapateiro por exemplo, que confeciona um ornamentado sapato sem ser devidamente recompensado, não o faz por prazer o que gera um maior desgaste da sua saúde – e matéria – quantidade que seria suficiente para confecionar um número maior de objetos é desperdiçado. Quando diferencia-se a obra-de-arte do objeto corriqueiro, e quanto menos preso estiver a algum estilo e/ou época mais valorizado e recompensado será o artista pelo trabalho, portanto mais feliz este ficará. “Feliz o país que não tem tais atrasados e aproveitadores”(Ornamento e delito). Esta perspectiva funcionalista da arquitectura e do design será uma das imagens de marca do Modernismo.
“Se todos os objetos durassem esteticamente o tanto quanto duram fisicamente, o consumidor poderia estabelecer para eles um preço, que possibilitaria para o trabalhador ganhar mais dinheiro e trabalhar menos tempo.” (Ornamento é crime)
“Suporto ornamento no próprio corpo, se fazem a alegria dos meus próximos.” (Ornamento é crime)
